En lisant pour la première fois et de façon croisée le conte et son adaptation, j'ai été bien entendu frappé par les différences obligées de construction et de rythme. Le film en général, et l'image animée dans le cas qui nous occupe, donnent immédiatement à voir. Par exemple, alors que Daniel Pennac pouvait maintenir cachée l'identité de l'enfant jusqu'à mi-chemin du conte, l'adaptation est forcée de la révéler, dès l'origine. Ma réflexion a commencé sur ce point. Daniel Pennac a construit visuellement son histoire sur un contraste entre deux mondes : l'un froid, que l'on imagine bleu et blanc, celui du Grand-Nord de l'enfance de Loup-Bleu ; l'autre, gorgé de soleil d'or et de couleurs, de l'Afrique jaune des premiers pas du garçon.
	Pour exprimer ce contraste avec ses seuls mots, l'auteur adopte une construction particulière : celle de la succession des histoires. Dévoiler au dernier moment l'identité de l'enfant, et donc la destination du "voyage au fond de son oeil", permet d'amplifier, à la lecture, cette opposition "visuelle" des mondes. Ce constraste, le dessin animé l'obtient de façon instantanée par l'image. De ce point de vue, la structure du récit peut être décomposée et recomposée, et la révélation du héros humain faite dès le départ sans que cela nuise (l'effet de surprise en moins), à sa qualité. Cette recomposition de la structure du récit a été poussée bien plus loin dans l'adaptation réalisée par Hoël Caouissin. Daniel Pennac ne décrit qu'une seule fois la "plongée dans l'oeil" et il lui suffit de quelques mots (à la fin du récit du Loup) pour faire comprendre aux lecteurs que l'histoire a été racontée sur plusieurs jours (" Le garçon a vu le soleil se coucher bien des fois dans l'oeil du loup...le soleil d'ici...")

Reste la rencontre entre ces deux "victimes" (qui ne sont d'ailleurs pas capables de se reconnaître comme telles au premier abord). Loup-bleu réagira de façon graduelle, selon le seul mode qu'il connaisse, la réaction violente : d'abord intrigué, puis irrité, et enfin acceptant le défi (c'est moi qui souligne), qui n'existe que dans sa perception des choses.

Une autre histoire, très riche d'enseignements dans la lecture que je suis en train de faire, a été éparpillée dans l'adaptation, sans qu'il soit certain qu'elle ait conservé sa signification. C'est celle de Paillette. Elle est d'abord une comédie du désir, du désir réciproque entre l'homme et l'animal. C'est quand elle apprend qu'elle est l'objet de la convoitise des chasseurs (l'objet de leur désir, donc la justification de leur violence à l'égard de cette meute) que Daniel Pennac place ces mots :

"- Comment ? C'est moi qu'on cherche ?

Le soleil choisit juste ce moment pour percer les nuages. Un rayon tomba sur Paillette et tout le monde détourna les yeux. Elle était réellement éblouissante."

C'est le désir de l'Autre (l'homme) qui active le désir réciproque de Paillette (et la rend si belle). A cet instant la meute entière est subjuguée par cette désignation "solaire" de la petite louve comme "objet de désir". Seule Louve Noire, la mère, mesure la gravité de cette situation, parce qu'elle est l'émergence d'une différenciation de sa meute parmi toutes les meutes, qui va déchaîner sur elle la violence humaine.

Le désir mimétique de l'homme et de l'animal vont bien sûr se trouver confrontés suite à "l'imprudence" (qui n'en est pas une) de Paillette. Celle-ci se rend au camp des chasseurs pour les mieux voir, mais pas seulement. Elle le fait surtout " parce qu'elle s'ennuie ". Elle s'ennuie bien sûr du "désir de l'homme" pour elle car, après la révélation solaire, plus rien ne peut avoir de goût à part cette confrontation au désir de l'Autre. Quand Loup-bleu se rend compte de la disparition de sa soeur "il devina tout de suite" sa destination, parce qu'il avait compris depuis longtemps la nature de ce désir réciproque, s'il n'était pas le sien propre par ailleurs.

Qu'apprend Loup-bleu de la bouche de Perdrix sur sa soeur Paillette, longtemps, très longtemps après sa capture ? Que sa survie ne tient pas seulement à l'extraordinaire agilité ("j'ai l'oeil", disait-elle enfant) de la louve. Non, elle a perdu ce qui la rendait si belle, ce qui faisait d'elle un objet de désir meurtrier de la part de l'homme : (...)Une nuit, elle est partie avec un de ses frères, personne n'a jamais su pour où, et, le matin, elle est revenue seule. Sa fourrure s'était éteinte. elle ne brillait plus au soleil. Jaune paille ! " La leçon est extraordinaire... "On dit qu'elle porte le deuil de son frère." La comédie du désir mimétique ne sera toujours qu'un drame violent.

La longue lecture que je viens de réaliser ne remet nullement en cause l'excellent travail d'adaptation mené par Hoël Caouissin, dans le cadre des contraintes très strictes de la conception d'un film d'animation destiné à la jeunesse. Je suis parfaitement conscient que s'il avait fallu montrer, même sans adhérer à mon point de vue, la violence contre les loups décrite par Pennac (et là, l'image vaut plus de mille mots...), nous ne serions sûrement pas en train de parler de l'adaptation de l'histoire.

---

Retournons voir Max Cabannes pour les deux derniers personnages principaux de l'histoire.

---

Du Québec, Hoël Caouissin m'a fait parvenir une très intéressante contribution, qui permet de préciser certaines des contraintes qui se sont posées à lui lors de l'adaptation du livre de Pennac. Plus, Hoël pose le problème de fond de l'adaptation d'une oeuvre écrite et la spécificité de l'image. Je tenterai de donner une réponse.

A propos de l'adaptation de l'Oeil du Loup (Hoël Caouissin)

"L'adaptation écrite du livre avait déjà été réalisée par René Laloux lorsque je suis intervenu pour effectuer le découpage en 26 séquences. C'est à ce stade que les contingences techniques ont fait, concrètement, leur apparition.

Raconter en 26 minutes une histoire qui nécessiterait au moins une heure, c'est nécessairement simplifier, supprimer des évènements et des personnages (par exemple les enfants au jardin des Plantes, la hyène, le gorille,...) en s'efforçant de ne pas perdre trop d'informations importantes, afin de ne pas dénaturer le récit.

Adapter, c'est "trahir", inévitablement, en tout cas recréer un univers parallèle au modèle, mais autre.

Ne pas recréer, c'est trahir encore plus. C'est comme si l'on traduisait un poème mot à mot, littéralement, sans retrouver la poésie, donc la substance dans la nouvelle langue.

Car un film, c'est un autre langage qu'un livre. Le récit de Daniel Pennac est très littéraire. Les mots, les phrases, leur musique distillent des messages subtils qui se glissent entre les mots, entre les lignes, entre les pages.

Dans un film, les idées se faufilent, entre les images. L'animation (animer c'est, dit-on, donner une âme !), c'est ce qu'il se passe entre les dessins, entre les plans. On voit là quelle peut-être l'importance des non-dit, des ellipses.

Par exemple le spectateur (même jeune, surtout jeune), sait ce qu'est un loup. Quand on lui montre un loup, il voit aussi le prédateur, la peur, la violence, les mythes cachés et profonds, même s'il s'agit d'un loup idéalisé, sympathique, anthropomorphe. Quand on lui montre le désert, bien entendu, il ne voit pas que du sable.

Cela ne veut pas dire qu'on laisse le spectateur conduire le récit à sa guide. Les images, comme dans un livre les mots, les phrases, les idées) vont lui tracer un chemin, lui proposer un voyage, virtuel certes, imagé. L'essentiel d'un voyage, n'est-ce pas le souvenir qu'on en garde, le plus souvent ?

Le voyage dont il est question ici est fait d'images, de sons, de mots...qui véhiculent quelques idées, que nous avons empruntées à Daniel Pennac, peut-être en le trahissant un peu... Peut-être est-ce là l'esquisse d'un autre voyage, plus ambitieux, plus parfait, qui se devine ?"

J'ai livré in extenso la réponse d'Hoël Caouissin et je vais essayer d'y répondre. Mon analyse ne remettait nullement en cause les qualités "plastiques" du travail d'Hoël et de son équipe, qui sont tout à fait respectables. J'ai régulièrement à la maison une téléphage de 10 ans, ce qui m'oblige à connaître le niveau moyen des productions animées diffusées à la télévision. Je n'hésite donc pas à dire que L'Oeil du Loup sera, pour ce que j'en connais, un dessin animé formellement au-dessus des autres.

Mon questionnement, puisqu'il s'agit d'un atelier d'écriture, portait seulement sur le fond. J'ai essayé d'expliquer en quoi le conte L'Oeil du Loup n'était pas, pour moi, une belle histoire d'amitié entre un enfant remarquable et des animaux, mais une véritable leçon sur l'éducation et la nature humaine. Leçon, parce qu'il prenait soin de dénoncer, en un style très simple, les ressorts de l'intolérance et de la violence humaine.

Dans l'ensemble, j'entend tout à fait les arguments d'Hoël relatifs aux contraintes cinématographiques. J'ai parfaitement conscience que réduire à 26 minutes un sujet qui aurait peut-être nécessité un temps de traitement beaucoup plus long impose des choix, des simplifications. Je ne peux donc qu'être d'accord avec lui lorsqu'il précise qu'il faut "s'efforcer (alors) de ne pas perdre trop d'informations afin de ne pas dénaturer le récit".

Seulement, cette "expulsion" du détail qui ne semble pas signifiant pour le propos retenu n'est jamais neutre. Elle peut aisément d'ailleurs nous catapulter vers autre chose, qui n'est déjà plus une adaptation. Que les enfants du parc zoologique, que la hyène soient expulsés du film comme étant non signifiants me choque profondément, parce mon dispositif de lecture, qui lui ne doit négliger aucun des éléments écrits par l'auteur, permet de leur donner un sens non négligeable dans la compréhension globale du dispositif narratif.

Pourquoi Pennac a-t-il décrit le comportement des enfants du parc zoologique et pourquoi l'a-t-il placé à cet endroit là du récit, c'est-à-dire au tout début ? C'est Hoël lui même qui me donne la réponse, en parlant de l'importance des non-dits :

" (...)le spectateur (même jeune, surtout jeune), sait ce qu'est un loup. Quand on lui montre un loup, il voit aussi le prédateur, la peur, la violence, les mythes cachés et profonds, même s'il s'agit d'un loup idéalisé, sympathique, anthropomorphe. "

Eh bien non, nous ne savons pas ce qu'est un loup... C'est justement ce que Pennac dénonce dès le départ, ce discours mythique, cette culture de l'à priori que nous avons sur le loup... ou sur Autrui. Il n'hésite pas à en souligner la bêtise, celle de "ces mères idiotes" qui de générations en générations vont inculquer ces mensonges à leurs enfants... La première cause de l'intolérance, c'est l'ignorance, ne l'oublions pas.

Le loup n'est jamais, au grand jamais, idéalisé dans le conte (pas plus qu'il ne subit un quelconque anthropomorphisme, Pennac prête seulement une conscience aux animaux, ce qui est loin d'être la même chose). Il est démythifié tout simplement, dans sa banale lutte pour la survie, face à l'ignorance des visiteurs comme face à la violence des chasseurs. Supprimez l'un et l'autre, que reste-t-il de la leçon ? Pas grand chose...

---

"Est-ce que lorsque tombant à terre, les toros rêvent d'un Enfer où brûleraient hommes et toreros défunts ?

Ou bien à l'heure du trépas, ne nous pardonneraient-ils pas en pensant à Carthage, Waterloo ou Verdun ?

Jacques Brel - "Les toros s'ennuient le dimanche"

Pennac ne souhaite pas que le lecteur, au sortir du conte, puisse penser que finalement, il y a des loups qui sont gentils... Non, ils le sont tous, seuls nos conditionnements culturels nous empêchent de le voir. Tout le conte est une démystification des pseudos tendances féroces du monde animal, conforme en cela à ce que nous enseigne l'éthologie. L'homme est le seul Meurtrier de l'Histoire, c'est-à-dire le seul capable de tuer sans aucune nécessité...

A la peur absurde, irraisonnée, conditionnée du petit d'homme à qui l'on a raconté des histoires de grand méchant loup, Pennac oppose la vraie peur (de mourir) de la meute devant l'homme. Aux scènes de chasse ordinaires et raisonnées des loups, il oppose la seule violence (inutile), celle de l'homme chassant le pelage doré de Paillette et prêt à tuer toute la meute pour ce seul trophée. D'où l'importance aussi du récit de Perdrix, qui confirme que ce comportement humain est valable pour tous les loups, pour toutes les meutes...

Surtout l'attitude des enfants "ignorants" (c'est-à-dire bourrés de préjugés) est un contrepoint essentiel pour comprendre celle, généreuse, d'Afrique. Car Pennac insiste sur ce point, justement avec le personnage de la Hyène qui est, elle aussi, la victime des préjugés, cette fois des autres animaux :

Le Guépard, qui n'aimait pas l'odeur de l'Hyène, fronçait les sourcils.

- Berger, tu ne devrais pas parler avec "ça".

- Je parle à tout le monde.

- Tu as tort. Moi je n'ai pas confiance en "ça".

Afrique le Tolérant a raison, bien sûr, et Guépard a tort... Jamais le garçon ne remettra en cause la confiance qu'il avait placée en l'exclue qu'est la Hyène et la fin nous prouvera qu'il ne s'était pas trompé.

En supprimant ces deux épisodes, on escamote un peu plus (voir la première partie pour la dissimulation de la violence) le mécanisme de dénonciation qui fait la force du conte. Ne pas montrer que la bêtise et l'intolérance démarrent dès l'enfance, s'abstenir d'en montrer les conséquences violentes (exploitation, ravages écologiques, tueries), là est la trahison ! Car d'où proviennent ces chasseurs, ces soldats, ces requins du commerce et de la propriété, ces forestiers, tous ces gens qui ne respectent que leur propre loi de l'envie, sinon d'autres enfants élevés dans l'ignorance, le mépris et l'intolérance à l'égard de l'Autre ?

Toutes ces suppressions me font penser à une expérience de physique produisant un effet visuel particulièrement réussi, dont on ne dirait pas qu'il s'agit de physique, dont on ne montrerait pas les préparatifs ni les moyens mis en oeuvre, et que l'on n'expliquerait pas ensuite. Le voyage serait certainement inoubliable mais qu'invoqueraient les spectateurs ? Les extra-terrestres peut-être, la magie certainement...

Afrique n'est ni un magicien, ni un surhomme. Mais il n'est surtout pas tous les petits enfants du monde. C'est un angélisme dont ne veut pas l'auteur, ce qui explique leur présence quasi-simiesque (" Les autres enfants courent, sautent, crient, pleurent, ils tirent la langue et cachent leur tête dans les jupes de leurs mères. Puis, ils vont faire les clowns devant la cage du gorille...") dans le jardin zoologique. Ce que dit Pennac, c'est que les enfants ignorants/intolérants d'aujourd'hui seront les chasseurs, les soldats, pourquoi pas? la peste brune de demain...

A l'exception de deux emprunts, (l'un à la théorie des rivalités mimétiques de René Girard, l'autre à l'éthologie, simples balises non indispensables à la démonstration) mon travail critique n'a été qu'une banale étude de texte, telle que des millions d'écoliers ont été appelés à en faire au cours de leur scolarité. D'un côté le texte de Pennac, de l'autre le découpage réalisé par Hoël sur l'adaptation faite par René Laloux. Je n'ai fait que constater qu'il ne s'agissait pas de la même histoire, bien qu'utilisant les mêmes personnages. Le texte original explique de façon extrèmement simple des choses, non pas extrèmement complexes, mais trop souvent totalement dissimulées par le discours dominant. L'adaptation ne fait que participer, peut-être inconsciemment, à cette dissimulation.

L'escamotage des causes, c'est-à-dire l'effacement de la responsabilité du seul être humain, est malheureusement une constante lourde depuis des siècles. Pour ceux que le sujet intéresse, car il n'est pas question d'aller plus avant ici, je vous renvoie à l'ensemble des travaux de René Girard, notamment La Violence et le Sacré et Des choses cachées depuis la fondation du monde. Pour une introduction à l'éthologie, on peut consulter dans un premier temps les travaux de Konrad Lorenz.

Dessins préparatoires de Zoltan Szilagyi